返回主站
首頁(yè)
問(wèn)題庫(kù)
資訊專欄
標(biāo)簽庫(kù)
問(wèn)答話題
發(fā)布
提問(wèn)題
發(fā)文章
三大經(jīng)典知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例分享
2022-06-16 10:25
發(fā)布
×
打開微信“掃一掃”,打開網(wǎng)頁(yè)后點(diǎn)擊屏幕右上角分享按鈕
站內(nèi)問(wèn)答
/
英國(guó)商標(biāo)
783
1
3
發(fā)送
看不清?
1條回答
知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師
- 為客戶提供商標(biāo)的注冊(cè)、設(shè)計(jì)、策劃、投資、交易、經(jīng)紀(jì)、搜索引擎、
1樓 · 2022-06-16 10:25.
采納回答
版權(quán)在我國(guó)也稱為著作權(quán),是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一種,知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例本次就為大家分享3個(gè)經(jīng)典的案件,希望大家可以看到這些案例對(duì)于自己的知識(shí)產(chǎn)權(quán)起到足夠的重視,從而通過(guò)法律的手段來(lái)保護(hù)自己的權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例一:蘋果APP著作權(quán)侵權(quán)案《李可樂(lè)抗拆記》由甘肅人民美術(shù)出版社出版,李承鵬是該書作者。李承鵬指控蘋果公司未經(jīng)其許可,自行上傳或與開發(fā)者通過(guò)分工合作等方式,將其享有著作權(quán)的作品上傳到蘋果應(yīng)用商店,并通過(guò)該商店向社會(huì)公眾提供下載閱讀,獲取經(jīng)濟(jì)利益,上述行為侵害了涉案作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。法院經(jīng)審理后判決:蘋果公司賠償李承鵬經(jīng)濟(jì)損失1萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用1000元。本案是作家維權(quán)聯(lián)盟因蘋果公司在其經(jīng)營(yíng)的App store(應(yīng)用程序商店)上提供涉嫌侵犯其著作權(quán)的應(yīng)用程序而向蘋果公司提起的系列維權(quán)訴訟之一。最終,法院認(rèn)定蘋果公司是App store(應(yīng)用程序商店)的經(jīng)營(yíng)者,應(yīng)用程序商店是一個(gè)以收費(fèi)下載為主的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)平臺(tái),并且在與開發(fā)商的協(xié)議中,約定了固定比例的直接收益,因此蘋果公司應(yīng)對(duì)開發(fā)商的侵權(quán)行為負(fù)有較高的注意義務(wù)。蘋果公司在可以明顯感知涉案應(yīng)用程序?yàn)槲唇?jīng)許可提供的情況下,仍未采取合理措施,未盡到注意義務(wù),具有主觀過(guò)錯(cuò),其行為構(gòu)成侵權(quán)。這一則知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例也表現(xiàn)了當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)的飛速發(fā)展,平臺(tái)的監(jiān)管行為也具有重大的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例二:錢鐘書書信著作權(quán)及隱私權(quán)侵權(quán)案2013年5月,中貿(mào)圣佳國(guó)際拍賣{}(下稱中貿(mào)圣佳公司)發(fā)布已故著名學(xué)者錢鐘書書信手稿拍賣公告。錢鐘書遺孀楊季康(筆名楊絳)遂向法院提起侵害著作權(quán)及隱私權(quán)訴訟,認(rèn)為李國(guó)強(qiáng)和中貿(mào)圣佳公司構(gòu)成對(duì)其著作權(quán)及隱私權(quán)的侵犯。法院經(jīng)審理作出判決:中貿(mào)圣佳公司和李國(guó)強(qiáng)停止侵權(quán)、賠償楊季康經(jīng)濟(jì)損失及精神損害撫慰金10萬(wàn)元并賠禮道歉。此案不僅因涉及著作權(quán)、隱私權(quán)以及物權(quán)等多項(xiàng)權(quán)利的認(rèn)定,頗具代表性并廣受關(guān)注,而且還對(duì)拍賣公司因從事拍賣旅此巧活動(dòng)侵犯他人著作權(quán)的責(zé)任進(jìn)行了界定和規(guī)范,特別是拍賣公司在拍賣活動(dòng)中,除應(yīng)依據(jù)拍賣法就拍賣標(biāo)的的所有權(quán)歸屬、委托人的身份情況進(jìn)行審查,并簽訂委托拍賣合同外,對(duì)于負(fù)載著作權(quán)、隱私權(quán)、肖像權(quán)等其他民事權(quán)利的拍賣標(biāo)的,還應(yīng)對(duì)相關(guān)著作權(quán)權(quán)利歸屬、隱私權(quán)和肖像權(quán)的權(quán)利保護(hù)等情況進(jìn)行審查,以履行拍賣法所賦予拍賣人的法定義務(wù)。此案的審結(jié),明晰了拍賣者的法律義務(wù),規(guī)范了拍賣市場(chǎng)秩序,對(duì)維護(hù)相關(guān)權(quán)利人的著作權(quán)、隱私權(quán)等民事權(quán)扒嫌利具有積極的意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案例三:《推拿》著作權(quán)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)案畢飛宇系第八屆茅盾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)小說(shuō)《推拿》的作者,人民文學(xué)出版社于2008年9月出版該小說(shuō)。2009年7月,畢飛宇將電視劇改編權(quán)獨(dú)家提供給中融公司。2010年12月2日,中融公司將其獲得的授權(quán)轉(zhuǎn)讓給禾谷川公司。2011年1月,禾谷川公司委托陳枰為文學(xué)作品《推拿》的電視劇改編編劇。2013年4月,陳枰與西苑出版社就陳枰版《推拿》(上、下冊(cè))簽訂《圖書出版合同》,同年6月,該書出版。畢飛宇、人民文學(xué)出版社以陳枰版《推拿》的出版發(fā)行行為侵權(quán)為由,訴至法院。法院經(jīng)審理作出判決:西苑出版社停止出版發(fā)行圖書《推拿》;北京市新華書店王府井書店停止銷售圖書《推拿》;陳枰、西苑出版社連帶賠償畢飛宇經(jīng)濟(jì)損失14萬(wàn)元;陳枰、西苑出版社連帶賠償人民文學(xué)出版社{}經(jīng)濟(jì)損失8萬(wàn)元及因訴訟支出的合理費(fèi)用5000元。反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的立法目的在于規(guī)制市場(chǎng)經(jīng)拆鍵營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)行為、維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序,故反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法主要是規(guī)制商品市場(chǎng)流通過(guò)程中的授權(quán),而不是規(guī)制商品創(chuàng)作過(guò)程中的授權(quán)。本案中,陳枰和西苑出版社僅具有改編作品的授權(quán),并不具有出版改編作品的授權(quán),也就是說(shuō)不具有將相關(guān)改編后的作品推向文化市場(chǎng)、作為圖書商品流通的授權(quán),因此,被告出版同名作品的行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。本案在一定程度上反映出當(dāng)前圖書出版市場(chǎng)存在的授權(quán)混亂、權(quán)利意識(shí)淡薄、誠(chéng)信缺失等現(xiàn)象。通過(guò)本案的審理,有利于當(dāng)事人規(guī)范其行為,也對(duì)整個(gè)圖書出版行業(yè)的合法規(guī)范經(jīng)營(yíng)發(fā)展提出了指引。知識(shí)產(chǎn)權(quán)案例并不僅僅存在與版權(quán)當(dāng)中,商標(biāo),專利都是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一部分,想要了解更多知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)容,可以與我們?nèi)〉寐?lián)系。
加載中...
一周熱門
更多
>
相關(guān)問(wèn)題
相關(guān)文章
×
關(guān)閉
采納回答
向幫助了您的網(wǎng)友說(shuō)句感謝的話吧!
非常感謝!
確 認(rèn)
×
關(guān)閉
編輯標(biāo)簽
最多設(shè)置5個(gè)標(biāo)簽!
保存
關(guān)閉
×
關(guān)閉
舉報(bào)內(nèi)容
檢舉類型
檢舉內(nèi)容
檢舉用戶
檢舉原因
廣告推廣
惡意灌水
回答內(nèi)容與提問(wèn)無(wú)關(guān)
抄襲答案
其他
檢舉說(shuō)明(必填)
提交
關(guān)閉
×
關(guān)閉
您已邀請(qǐng)
15
人回答
查看邀請(qǐng)
擅長(zhǎng)該話題的人
回答過(guò)該話題的人
我關(guān)注的人
一周熱門 更多>