歐共體法院在判決中闡釋歐共體商標(biāo)條例中代理人搶注商標(biāo)條款的適用條件 2011年4月13日，歐共體普通法院對Safariland公司與歐共體內(nèi)部市場協(xié)調(diào)局等商標(biāo)糾紛案作出T‑262/09判決，判決中特別闡釋了歐共體商標(biāo)條例中代理人搶注商標(biāo)條款的適用問題。

《歐共體商標(biāo)條例》第8條就駁回注冊的相對理由作出了規(guī)定，其第三款規(guī)定：“商標(biāo)所有人的代理人或代表人，未經(jīng)該所有人的同意而以自己的名義申請商標(biāo)注冊的，在商標(biāo)所有人的異議下，該商標(biāo)不應(yīng)予以注冊，除非該代理人或代表人證明其行為是合法的?！贝丝畹牧⒎康脑谟谥浦勾砣嘶虼砣藧阂鈸屪⒌男袨?，保護(hù)被代理人或被代表人的商標(biāo)權(quán)利。我國商標(biāo)法在2001年10月27日修改之后，在第15條中也規(guī)定了對代理人惡意搶注行為應(yīng)予以制止。本文將對歐共體商標(biāo)局異議部門對兩起典型案件所作的裁定進(jìn)行分析，以探討其法律適用標(biāo)準(zhǔn)。由于我國《商標(biāo)法》第15條與《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款均來源于《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第6條之七的規(guī)定，且內(nèi)容大體一致，因此分析歐共體的相關(guān)案例對于正確理解我國商標(biāo)法的相關(guān)條款也有重要意義。

　　“GORDON AND SMITH”商標(biāo)異議案

　　該案中，“GORDON AND SMITH”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))于1996年10月10日被申請注冊于第25類、第28類商品上。異議人稱其與被異議商標(biāo)注冊申請人具有代理關(guān)系，被異議商標(biāo)注冊申請人未經(jīng)其同意搶注了異議人所有的“GORDONANDSMIT一”商標(biāo)。被異議商標(biāo)注冊申請人答辯稱其注冊“GORDON AND SMITH”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))的行為是經(jīng)異議人同意的。

　　歐共體商標(biāo)局的裁定要點(diǎn)為：

　　(一)關(guān)于雙方當(dāng)事人之間是否存在代理關(guān)系

　　歐共體商標(biāo)局認(rèn)為，為了適用《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款，以下四個要件應(yīng)得到滿足：(1)是由商標(biāo)所有人的代理人或代表人提出商標(biāo)申請;(2)代理人、代表人以自己的名義提出申請;(3)未得到商標(biāo)所有人的同意：(4)代理人或代表人沒有使其申請注冊行為合法化的理由。因此，首先應(yīng)予確定的是商標(biāo)申請人是否是異議人的“代理人或代表人”?？紤]到本條的立法目的是為了保護(hù)商標(biāo)所有人的利益，使其免受商業(yè)伙伴對該商標(biāo)的任意侵害纂奪。因此對“代理人或代表人”應(yīng)作擴(kuò)大的解釋而不用考慮商標(biāo)所有人與商標(biāo)申請人之間的合同的第二含義。因此，本條款應(yīng)可以擴(kuò)大適用于本地的分銷商、總經(jīng)銷商、被許可經(jīng)營者。根據(jù)案情，雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)材料可以證明異議人與被異議商標(biāo)的原注冊申請人、現(xiàn)注冊申請人均存在商業(yè)關(guān)系。這些證據(jù)以雙方當(dāng)事人信函的形式表明被異議商標(biāo)的注冊申請人在歐洲銷售過異議人的產(chǎn)品，而且在這些信函中提到了許可使用費(fèi)及異議人的產(chǎn)品，這更表明了雙方當(dāng)事人之間存在商業(yè)關(guān)系。被異議商標(biāo)注冊申請人亦不否認(rèn)其具有代理人或代表人的身份?？紤]到“代理”一詞應(yīng)作擴(kuò)大解釋，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為被異議商標(biāo)的注冊申請屬于商標(biāo)所有人的代理人或代表人所提出的申請。(二)關(guān)于被異議商標(biāo)的注冊申請是否經(jīng)異議人的同意

　　本案異議人與被異議商標(biāo)的注冊申請人均提交了數(shù)封信函，用以證明各自的主張。歐共體商標(biāo)局異議處經(jīng)過分析雙方證據(jù)后認(rèn)為，這些證據(jù)雖然表明商標(biāo)所有人知曉被異議商標(biāo)“GORDON AND SMITH”被代理人以其自己的名義在數(shù)個歐洲國家內(nèi)進(jìn)行了注冊。然而這些證據(jù)并未表明這些注冊是否得到了商標(biāo)所有人的同意，而且代理人在歐共體數(shù)個國家進(jìn)行國家注冊時并未告知商標(biāo)所有人。因此，代理人在歐洲國家取得國家注冊的事實(shí)并不能被認(rèn)為是代理人注冊行為得到了商標(biāo)所有人的授權(quán)。事實(shí)上，直到代理人在1995年2月9日的信函中才告知商標(biāo)所有人其將繼續(xù)在歐共體商標(biāo)局注冊被異議商標(biāo)，在此之前商標(biāo)所有人并不知曉代理人的行為。雙方當(dāng)事人均提交了1996年12月4日的信函，該證據(jù)不能證明代理人的注冊行為得到了異議人的同意，恰恰相反，此信表明異議人認(rèn)為在歐共體商標(biāo)注冊人的名義將是異議人而不是代理人。綜上，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為代理人的申請注冊行為并未得到商標(biāo)所有人，也即本案異議人的同意。

　　但是被異議商標(biāo)的注冊申請人稱，即使其注冊行為屬于代理人未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的注冊行為，其也具有使該行為合法化的理由。注冊申請人認(rèn)為其注冊被異議商標(biāo)是為了保護(hù)自己在該商標(biāo)上的投入，且該商標(biāo)所有人不愿為了在歐共體注冊該商標(biāo)投入成本。歐共體商標(biāo)局認(rèn)為代理人的該觀點(diǎn)亦不能成立。商標(biāo)所有人即使不愿為了在歐共體注冊該商標(biāo)投入成本也不能成為代理人注冊行為的合法理由。商標(biāo)所有人雖然未注冊該商標(biāo)，但商標(biāo)所有人或許仍有在此地域使用這個商標(biāo)的意圖。無論代理人是否自己認(rèn)為為了銷售該商標(biāo)的商品而進(jìn)行注冊是有必要的，代理人都無權(quán)以其自己的名義注冊被異議商標(biāo)。

　　基于以上理由，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為異議人理由成立。

　　“Daawat”商標(biāo)異議案

　　Daawat

　　“Daawat”商標(biāo)(以下稱被異議商標(biāo))于1997年10月21日被申請注冊于第29類、第30類、第 42類商品及服務(wù)項(xiàng)目上。異議人稱，其已就“Daawat”商標(biāo)分別于1989年和?994在印度和美國取得了商標(biāo)注冊，指定使用商品為大米。另外，在1994年和?995年異議人參加了在法國和德國舉行的商業(yè)展覽。因此，“Daawat”商標(biāo)的良好品質(zhì)和信譽(yù)已擴(kuò)展到歐盟地區(qū)。異議人進(jìn)一步主張?jiān)?993年到1994年期間，被異議人的代表人Mann先生為購買大米曾四五次到異議人在印度的營業(yè)場所拜訪。拜訪期間，Mann先生知悉了“Daawat”商標(biāo)，并獲知異議人在近期有在歐洲銷售大米的計劃。1995年9月5日，被異議人在英國填寫了注冊申請，1997年10月 21日又向歐共體商標(biāo)局遞交本案被異議商標(biāo)的注冊申請。此后， Mann先生再次拜訪異議人，要求異議人指定被異議人公司為異議人在英國和歐洲的獨(dú)家分銷商，并試圖通過對以上商標(biāo)注冊申請的轉(zhuǎn)讓從異議人處獲益。綜上，異議人認(rèn)為被異議人與異議人有貿(mào)易往來聯(lián)系，并明知“Daawat”是異議人自創(chuàng)使用的商標(biāo)、異議人欲使用該商標(biāo)開拓歐盟市場、異議人意欲在英國及歐盟其他國家申請注冊該商標(biāo)，因而，異議人認(rèn)為被異議人是懷有惡意提出被異議商標(biāo)注冊申請的，其目的很明確：從異議人處榨取錢財，要不然就指定其作為它們在歐洲的獨(dú)占分銷商。這些都是有違誠實(shí)信用的貿(mào)易規(guī)則的?！W共體商標(biāo)局裁定認(rèn)為：異議人以《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款為依據(jù)，據(jù)此，本案中首先就要界定被異議商標(biāo)注冊申請人是否應(yīng)被認(rèn)為是異議人的“代理人或代表人”?？紤]到本款的立法目的是為了保護(hù)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益不受其商業(yè)伙伴的任意侵奪，因此“代理人或代表人”的概念應(yīng)作擴(kuò)大解釋而不論商標(biāo)所有人與系爭商標(biāo)申請人之間的合同關(guān)系的具體種類。因此，此款亦包括例如地區(qū)經(jīng)銷商、總經(jīng)銷商或許可經(jīng)營者。然而，在這點(diǎn)上，異議人僅能證實(shí)的是被異議人于1993年到1994年期間曾出于購買大米的需要，作為購買者四五次拜訪過它在印度的經(jīng)營場所。這是雙方的首次接觸。被異議人此時還不是異議人的代理人。異議人沒有提及任何代理協(xié)議或具有相應(yīng)效力的明示或默示行為，事實(shí)上，本案案情模糊，甚至不能確定其于被異議人之間是否真正有過交易以及何種交易。在此種情況下，因?yàn)闆]有更具體的細(xì)節(jié)予以證實(shí)，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為雙方當(dāng)事人之間的關(guān)系僅為偶然的、孤立的大米交易。然而此種關(guān)系并不能認(rèn)定為符合第八條第三款的規(guī)定。僅僅作為普通購買者或者偶然的客戶并不符合本條所指的“代理人或代表人”的條件。因?yàn)榇祟惾藢ι虡?biāo)所有人并不承擔(dān)特殊的忠誠義務(wù)。因而，即便有這樣的人出于惡意將他人的商標(biāo)申請注冊，商標(biāo)所有人也不以能依據(jù)第8條第三款為依據(jù)得出異議，因?yàn)榇丝钸m用的條件是系爭商標(biāo)的注冊申請人應(yīng)具有代理人或代表人的身份。在這方面需要提及的是，第8條第三款本質(zhì)上反映了《巴黎公約》第六條，這一條曾被里斯本會議在1958年引入公約。有趣的是在最初的草案中依然包含“客戶”這個詞，最終因?yàn)槠涓拍钸^于模糊而被從公約中刪除。因此，這更加說明此款不打算適用于商標(biāo)所有人商品的偶然客戶或單純的購買者。最后，被異議人意欲利用被異議商標(biāo)達(dá)到被指定作為異議人在歐盟市場做代表人的目的這一事實(shí)并不能影響上述結(jié)論，因?yàn)榇砘虼黻P(guān)系必須成立于申請日之前。因此，被異議人在此后與異議人的協(xié)商對本案事實(shí)沒有影響。

　　歐共體商標(biāo)局最后認(rèn)為，由于異議人缺少事實(shí)基礎(chǔ)和法律基礎(chǔ)，其異議按照第8條第三款不能予以支持。

　　案件評析

　　我國《商標(biāo)法》第15條：“未經(jīng)授權(quán)，代理人或者代表人以自己的名義將被代理人或者被代表人的商標(biāo)進(jìn)行注冊，被代理人或者被代表人提出異議的，不予注冊并禁止使用”，因此，我國《商標(biāo)法》第 15條的具體適用條件與歐共體商標(biāo)條例第8條第三款無明顯區(qū)別，只不過我國《商標(biāo)法》將代理人或代表人使其行為合法化的理由規(guī)定的更力口明確了，即只有經(jīng)過被代理人、被代表人的授權(quán)才能使代理人、代表人的注冊行為排除違法性。對于代理、代表關(guān)系的判定，在以上兩個案件中，歐共體商標(biāo)局都認(rèn)為《歐共體商標(biāo)條例》第8條第三款的立法目的是為了保護(hù)商標(biāo)所有人的合法權(quán)益不受其商業(yè)伙伴的任意侵奪，因此“代理人或代表人”的概念應(yīng)作擴(kuò)大解釋而不論商標(biāo)所有人與系爭商標(biāo)申請人之間的合同關(guān)系的具體種類，據(jù)此，此款亦適用于例如地區(qū)經(jīng)銷商、總經(jīng)銷商或許可經(jīng)營者。考慮到我國《商標(biāo)法》第15條的淵源也為《巴黎公約》的第6條之七，而《巴黎公約》的第6條之七中所稱的“代理人、代表人”是“不會從狹隘的法律意義來解釋，所以也同樣適用于那些作為使用該商標(biāo)的商品批發(fā)商而且以其自己的名義申請?jiān)撋虡?biāo)注冊的人”，因此歐共體商標(biāo)局的觀點(diǎn)值得我們參考借鑒。我國《商標(biāo)法》第15條中所指的代理人不應(yīng)局限于中國民法中的一般民事代理關(guān)系，還應(yīng)包括商事活動中的經(jīng)銷商。此處的經(jīng)銷商應(yīng)既包括獨(dú)家經(jīng)銷商，也應(yīng)包括普通的分銷商。 此外，應(yīng)注意的是歐共體商標(biāo)局在“Daawat”商標(biāo)案中提出如果僅僅作為普通購買者(a mere purchaser)或者偶然的客戶(an occasional client)，這種孤立、偶然的交易關(guān)系并不符合第8條所指的“代理人或代表人”的條件。因?yàn)榇祟惾藢ι虡?biāo)所有人并不承擔(dān)特殊的忠誠義務(wù)。因而，即便有這樣的人出于惡意將他人的商標(biāo)申請注冊，商標(biāo)所有人也不以能依據(jù)第八條第三款為依據(jù)提出異議。不過，筆者認(rèn)為此時商標(biāo)所有人雖然不能依據(jù)歐共體商標(biāo)條例第8條第三款維護(hù)自己的權(quán)利，但據(jù)《歐共體商標(biāo)條例》第51條第一款(b)項(xiàng)的規(guī)定“申請人在申請注冊時具有惡意 (acting in bad faith)”屬于認(rèn)定商標(biāo)無效的理由，因此商標(biāo)所有人仍可以利用《歐共體商標(biāo)條例》第51條第一款(b)項(xiàng)保護(hù)自己。

　　對于被代理人、被代表人授權(quán)代理人、代表人申請注冊的行為，歐共體商標(biāo)局認(rèn)為這種授權(quán)行為應(yīng)是清楚明確的，在“GORDON AND SMITH”商標(biāo)異議案中更指出即使商標(biāo)所有人知曉代理人的這種申請注冊行為，也不能認(rèn)為被代理人對代理人進(jìn)行了授權(quán)。此觀點(diǎn)值得我國參考借鑒。依據(jù)中國民法通說，只有在法律有明確規(guī)定的情況下，才可認(rèn)定沉默行為的效力，因此被代理人的沉默行為不應(yīng)認(rèn)定為存在授權(quán)的意思表示。當(dāng)被代理人明知代理人的申請注冊行為，卻對該行為長期保持沉默時，這種沉默行為不應(yīng)視為一種默示的授權(quán)。